星期三, 七月 15, 2009

Bookmark and Share  (1) 则留言

「直选制」绝非「党内民主」进程!

PoliBug | 波力拔克

,

波力按:
本文约三千字,有点长,非马华党员也许会看得一头雾水,建议将时间省下来,多做些运动有益身心。但如果您是马华党员,请务必花点耐性看一下,波力对这项选举制度的改革甚忧,希望听听各位的看法。

本文原意回应林某人在《当今大马》针对波力的评论,也顺道厘清前文的一些论述,希望能作为各位中央代表们参与大会辩论的参考。

直选制与票选代表制都是党内民主
某些人尝试混淆视听,将「直选制」神化为党内民主的「最高境界」,所以只要朝着「直选制」跨前一小步,就等同于向党内民主迈进一大步,事实是否如此?其实不然!

实际上,无论是直选制或票选代表制,都同样是民主模式,在历史上,直选制甚至比代表制更早出现于民主政党,但由于直选制在执行上的错漏过甚,因此在许多成熟的民主国家,政党党选都使用相对更加合理的票选代表制度。

我们必须正确认知,无论是直选党魁制或票选代表制,都是一人一票的民主遴选制度,只是执行的方式有所不同而已,而且视乎地域政治的不同需要,两者可说各有优缺,也各有所取。

因此,在讨论选举模式之前,我们必须非常清楚的分析,对于本身所处的客观环境或体制而言,二者孰优孰劣,何者更符合我们的需要,更有利于党内民主及党政价值。

波力在前文提及,某些赞成直选制的人士声称直选可杜绝贿选、提升党內民主,这个论点是站不住脚的!第一,贿选的成因不在民主模式,贿选是机体问题,不是模式问题,马华所面对的贿选及畸形组织问题,也不是出现在代表制上,而是洐生于劣质的组织管理及结构规范,这是绝对不容被有心人加以混淆的!

第二,贿选有主动与被动关系,在票选代表机制里,可将民主制度所须面对的操作风险降至最低,远比直选制来得安全可靠。

怎么说呢?简言之,先勿论贿选问题根本无关「代表制」民主,即便直选制止得了贿选,也止不了贿弊,甚至将助长贿弊的可能性,使之失控!再说得白一点,负责产生选举单位的当权者可以有一百种以上的作弊方式,从机制、操作、执行者、投票工具、选票、流程、投票人等等,不一而足,而先决条件是越松散的监票机制越容易作弊,实际上,买「执行者」远较买「票选责任代表」容易上千万倍!这是铁一般的事实!试问如何杜绝?

举个例子,某人是个职业文棍,今天可能帮A政客向B政客开炮,明天B政客的朋友C政客出价高,他连为C政客写政见论文,出书作传都无所谓,为何?道理简单,某人根本没有立场,提着一支笔待价而估,谁出价高他就为谁拼命,天经地义,岂有政治道德可言?这就是执行者与有政治理念及理想的责任代表最大的分别。

妄行直选制,党内民主倒车
所谓以直选制替换代表制,只是一种转移民主模式的政治动作,这种「直选制比代表制更为民主」的迷信容易混淆视听,有神化改革的效果,但却对党内民主一点务实成效都没有!甚至将摧毁整个马华党内原本透明而结实的票选代表民主制度!诸如「随大流票」、「情绪盲投」、「山头作业」、「贿员作弊」、「机漏造票」等等直选制常见的弊端,更将对党内民主造成重重打击!当权者万勿为了好大喜功,以至蒙蔽了党员视听!

马华不是共产党,所采用的是票选代表民主制,每个党员手中都有一票,从支会、区会以至中央,每一票都得到清楚的民意赋权及成果体现,为的是彰显各层结构的组织实体,也利于领袖在芸芸党员中辨识可用之才,完全符合我国地方政府制度及分区选举议会制度的架构,何必为了宣传效果,刻意包装,却忘了党团真正的价值所在?废本逐末,将是令组织步向灭亡的第一步!

只要稍具政治常识的人都知道,在一个政党内,党意识及政治意识是随参与的深度相应提升的,简单的实验,随机抽出一个普通党员及中央代表,提问一些相关知识,便可一目了然,事实上,别说是政治识见,即便是党歌怎么唱?党训说些什么?党的斗争理念如何?党创始者是谁人?当前有多少党领袖服务于政府机关?等等简单的政治常识,也不见得每一位普通党员都答得上来!

这是事实,无关林君所谓的素质问题,只是各人对政治的热衷度有别所致。马华党章言明照顾全民的权益,平等看待各阶层国民,马华不是精英主义政党,更不能如林君所欲,借党籍重整之便,任意杀戮他所谓「素质低落」的党员!相反的,我们应该探讨的是如何提升党员的政治意识。

普通党员之所以对政治不甚了了,罪也不在党员,而是马华六十年来日愈颓废的党内政治教育工作,这也是另一个事实中的事实!若要改革,便得正视事实!不容包装美化,不容粉饰作伪!因此波力才说,在政治教育未能普及至党基层之前,别告诉我普通党员对党有多了解,也无须像林君般大言不惭的吹嘘,一味讨好党众;表象造得再好,若内里空乏残缺,一样对党无益;除非党领袖们都学林伟强,关起门来造车子、谈改革,自慰自得,任他东南西北风!

反对直选制不等于反对整束党籍
当然,在推行政治教育之前,整顿党籍事在必行,而且这也正是马华在后308时代十万火急的改革要务,但,必须搞清楚,这和「总会长直选」绝不是一篮子计划!而选举制度更不应沦为整顿党籍的附属品!

反对直选制的党员并不反对党员册重整,反之,更会力保整束党籍的工作完善而快速,因为有效的票选代表制绝对有赖于更贴近事实的党员籍,这与直选制并无二至。

林伟强在《总会长直选,始于足下》一文中试图将「支持代表制」与「反对党员册重整」划上等号,一并打为「不要有改变的一群」,到底居心何在?!

在林伟强的评述中,政党只是用以处罚犯错政客及官员的工具,理想格局真是小得可怜!实际上,政党的基本存在价值应该是维护正义,保障民权民意,开创格局及建立优质的国家社会。如果人人都似林君般目光狭隘,国内政党就得不事生产,继续留在斗臭斗脏的局面,将斗垮对方视为自己惟一的终极目标,那才真是国人的大不幸!

林君论政,常爱取台湾政局为例,却蒙着眼睛不愿接受两地政体截然不同的事实!台湾实行总统制,一国之尊的总统,面对的是行政院及立法院,我国是君主立宪制,君委首相面对的是国会及内阁,没有英雄,只有领袖的优劣之分。

依政体的现实环境,台湾国民党在两届前败选后,需要再造品牌全国造势,公投直选党主席有「造王」的意义,大幅度提升党主席的个人威望,有助于国民党在总统选举中翻身夺魁。然,马华也来和人家瞎热闹些什么?当今马华,要的不是「造王」,而是「造民」!真正的走入群众,与人民同呼吸,了解人民真正的需要,也让选民清楚知道并认同马华未来要走的方向,成为支持马华的选民!如果终日浑浑噩噩,活在自己的被窝里自爽可以达到这个目标,那就去吧!顺便备好棺木福地可也!

马华现有的遴选机制的确还存在着很大的进化空间,诸如州主席、选区候选人、纪律委员会及过度授权的总会长等党职,都是脱离民主本质的典型样版,完全欠缺公信力!那才是真正有待商榷,并直接关系到党内民主及服务导向的问题,需要通过深入的探讨加以调度;除此,若将马华党内的民主机制较之全球君宪国政党,都可说相对完整,如今为改而改,劳民伤财又讨不得好,一点都不明智!

林伟强枪头对准波力,却又不敢具名针砭波力之倡议,只能避重就轻的抓取波力的零星论述,却无法掌握党内民主的真正意义所在,说到底,人云亦云,知其然而不知其所以然,所为何來?

评论人若要提供方案,就必须深入探究问题,体认政局并了解相关基层的操作与组织结构,倘若一无所知,一味的幻想直选总会长所带来的视觉效果,非但用心堪虞,更将遗害世人!经营党团不能单靠浪漫主义或投机取巧,必须切切实实的了解状况才能立论,否则单凭煽情造弄,为反对而反对,是极为不负责任的作为!愿与君共勉。


1 Response to "「直选制」绝非「党内民主」进程!"
Freddie said :
2009年7月15日 上午10:11
整顿党籍确实是马华改革要务,但我看到的是进度很慢,而且是分批式的审查。

总会长直选制看来是很难办到,中央代表这关过不到,中央代表会极力反对,因为这等于销消落了他们权力。

不要低估一般党员的智慧。

Related Posts with Thumbnails