不断的争执，不断的双双退位，从双林到黄陈，继而翁蔡，历史不断的重复，退位换人难道真是一项能够解决问题的方案？马华在机制上已出现漏洞，若经过了这么多场的教训我们都无法从中学习，进化得更臻成熟，那这个党哪里还有维持下去的价值？是时候让我们想一想修改党章的问题了。

第一，党魁配对竞选制
总会长及署理总会长的职位必须以配对的模式竞选，意即竞选总会长者必须另外邀请一名竞选伙伴，由两人组成一个团队共同参与并享有同一张选票，而其他竞争者亦同，这代表着每一次改选所推举出来的总会长及署理总会长是一对的，不再有两人互相排挤的问题。

优秀的领导会让自己的老二与自己共同成为组织的双引擎，劣质的领导却会将老二当做另外一个火车头，但我们实在无法听天由命，任凭运气为我们决定结果，这项改革将避免过往的民主超载，致使中选后的老大及老二政见不一，进而由歧见而转为党争。

改革后的党选，所产生出来的最高领导有充份的合作默契、共同的理想及治党信念，一举解决内斗内耗的问题。

第二，会长理事会民主制衡
将总会长委任理事会委员的职权由3+10改为3+3，即总秘书、总财政、组织秘书长，及另外2名委员。两个臂膀组织之署理成为当然委员，并由票选中委中，按得票顺序取前5名最高票中委成为当然成员，授权进入会长理事会议事。

改革后之会长理事会结构如下：

• 总会长(票选) X 1
• 署理总会长(票选) X 1
• 票选副总会长(票选) X 4
• 当然副总会长(票选) X 2
• 总秘书(总会长委任) X 1
• 总财政(总会长委任) X 1
• 组织秘书长(总会长委任) X 1
  
  委员：
• 妇女组署理主席(票选) X 1
• 马青署理总团长(票选) X 1
• 总会长委任 X 3
• 最高票选中委 X 5

合共21人，其中民意票选者15人，而委任者6人，一方面符合民主程序，另一方面亦赋予总会长充份的运筹便利。

第三，州联委会易名州分会，采代表直选制履行民主议程
州联委会主席一向来由总会长委任，再经由受委之州主席向下委任，继而产生州领导层，这完全违逆民主原则，也造成州领袖完全受制于总会长，州主席无需尊重基层意愿，只需向上头报告，完全失去了党内民主，更严重的是根本没有基层民意的支持，进而与地方政治全然脱钩。

事实上无论是马青或妇女组，州级选举已不是新闻，为何母体反而落在后头？保守派的理论是这可减少组织分裂，实则只是集权专制的考量罢了！

州联委会应改为州分会，稳固党组织架构，经由各支会三机构主席、署理及秘书合共九人产生州代表大会，为提高民意素质，三机构代表应以组织阵容衡定代表权，例如：支团人数介于25~50者，团长为惟一代表，51~150人者，署理持有代表权，若支团人数超过150人，则秘书方持有投票代表权。

第四，票选纪律委员会
党纪律委员会是党内的司法单位，必须公正不阿，成员需非领袖导向者方可居之，为了提升纪律委员会之公信力，该会不应由少数人给予委任，而必须通过全国代表公投推举。

除了党章的修订，以下几项党务及机制的调整与改革，也是事在必行的：

第五，民委各级候选人
党内复选制是确认候选人民意实力的最佳方式，除了市县议员等地方议会议席，马华更应该让国州议席候选人在上阵之前先行通过党意的测试，由各区党员公投，以选出最受推崇的代议士候选人，由相应数量的支会(如最少三个当地支会)提名复选候选人，在党内进行民主公投，胜选者出选议席，而最高票的落选者权充行动室主任，分担也分享候选人的工作及成果，整个区会全力以赴，没有后顾之忧。

若担心浑人打混，败选者担不起行动室重任，亦可另设执行总协调，以确保行动室运作顺畅，即可杜绝目前不甘心、扯后腿的无谓分裂及党内斗争，又可加深选民对候选人的印象，更具竞选优势及民意支持。

第六，党员册肃清工作
党员册虚胖一直以来都是马华的致命伤，肃清整顿的工作必须而迫切，问题是，事关党内各派系的势力分配问题，操作甚为困难，因此，新任领导层有必要透明化处理，甚至必须委任一个专业、独立且高公信力的相关公司进行是项工作，确保党的议程高于任何一个派系及任何一名领袖的私人议程，否则非但无法有效的完成责务，甚至是引起更多难以预估的争端，不可不防。

第七，成立绩效系统，整合服务表现及渠道应用
党自中央以至区会，必须善用网络，制定一个完整的服务汇报及民意搜集系统，以有效的透明化监督、运作及使用党资源，这包括一站式，并由各区会参与集成的服务系统，供各地区会组织及代议士上报并公布各项投诉、意见、资源应用及活动报告，以便各级党机关和民众可以在线监督，活化党组织在各地的工作，有做事没做事，大家一目了然，无须废事争辩，也不用再担心敌对阵营的恶意抹黑。